
-"Vamos a ver, ¿pero quien es ese tío?".

Este es el fulano en cuestión.
Otro año, un primo mío, carente de toda simpatía por la derecha y con simpatías históricas por el bando republicano (como que su padre formó parte de él) me regala un libro por mi cumpleaños llamado: 1934, empieza la guerra civil, o algo así. Solo ver el título me hizo rápidamente suponer quien era el autor. Si, el ex-grapo. Claro, mi primo tampoco se ha sumergido en lecturas e informaciones sobre la guerra civil y política, como sí hemos hecho algunos frikis de la politica y no podía saber que la premisa de ese libro es defender y justificar el golpe de estado militar de Franco. Se vende como un estudio histórico objetivo y la gente pica. Es una estafa como cualquier otra.
Pero incluso un gran amigo mío, le regalo a su hermano, que sí es un tío leido, amante de la historia y muy viajado, un libro de esos. Confusión, la peña se confunde y como parece venir todo de una fuente objetiva, lo asume. Claro, la cara que le puso debió ser un poema.Pero el caso mas inquietante fue el que ocurrió este año en la cena de la república de mi barrio. Todos los años se lleva a un ponente para que cuente algo después de la cena. Ha venido de todo: economistas, ex-miembros de la UMD, makis, resistentes, profesores, etc. Este año vino un señor oriundo de la zona que en sus ratos libres hace de historiador de los pueblos de por aquí, de la ribera del Ebro. En la transición se había significado como persona de izquierda por lo visto. Sin exagerar, pero se le suponía aun de izquierda y por lo visto había recogido información de la época, de modo que se le invitó a dar una pequeña charla sobre la II república en aquella zona, en la anual cena republicana, llena de comunistas, anarquistas, algún socialista, republicanos y zurdos en general. Unos sesenta aquella noche.
Pues bien, a medida que avanzaba la charla, contrastaba datos objetivos recogidos de aquella época donde no dejaba títere con cabeza en las filas de la izquierda. Al principio no pasaba gran cosa, pero poco a poco la gente iba flipando cada vez mas. Entonces empezó a contar cosas ocurridas y contrastadas que no dejaban mucho lugar a valoraciones subjetivas (huelgas, represiones, etc), explicándolas en un contexto histórico ese sí totalmente subjetivo que apestaba a Pio Moa. Yo me di cuenta pronto. Se lo dije en voz baja a los que estaban a mi lado. En las miradas de la gente noté que se estaban poniendo a mil por hora. Pero aun así, pese a los ataques y auténticas calumnias, los asistentes no dijeron ni una palabra, estoicos y educados, esperando a que el señor finalizara su exposición. Por supuesto, cuando acabó, sin gritos ni exabruptos (que estarían justificados) la gente de todas las tendencias comenzó a tomar la palabra y a replicar al ponente. Contundentemente, eso sí. Él se defendía un tanto altivo, nombrando notas de "prestigiosos" historiadores. Hugh Thomas y los obligados. Pero entre ellos, Pio Moa y Cesar Vidal.
El tío ahora iba de "liberal". Se podria pensar que en efecto, ahora el señor había recorrido el mismo camino que recorriera el infame Moa de la izquierda a la ultraderecha autodenominada "liberal", conscientemente. Pero el tío lo que es, es un pobre hombre confundido. Y debe serlo para ponerse delante de 60 republicanos y comenzar a decirles que están equivocados, que la guerra la comenzó la izquierda en el 34, que los comunistas asesinos, que los anarquistas unos bárbaros y que la república no tuvo ningún acierto y que nos conducía a una república soviética. Porque si no es un pobre hombre confundido e ingenuo que ha vivio en su nube recluido y por ello piensa que algunos sujetos son historiadores... si no es este el caso, es un hijo de puta provocador con ganas de gresca, ya que algunos historiadores que mencionó contradicen a Moa y compañía, de modo que es él quien elige a quien creer. Pero sinceramente, no creo que sea el caso. Sólo es una muestra mas del daño que pueden hacer los revisionistas y negacionistas impulsados por grupos mediáticos y que se aprovechan del desconocimiento y del páramo intelectual e histórico en que vivimos.
Se dice que se ha escrito demasiado de la guerra civil. Que se han hecho demasiadas películas. Y una mierda. A la vista de los hechos se ha hecho poco y mal. Tenemos que seguir insistiendo en la verdad, evitar que los herederos de los golpistas reescriban las historia y estar alerta. Siempre indicir en quien trajo la república. De porqué en las ciudades ganaron las opciones republicanas en 1931 (por el voto libre) y porque ganaron las monarquicas en la mayoria de las zona rurales (por la oligarquia terrateniente que manejaba el voto de sus siervos). Dejar muy clara la diferencia entre una Revolución obrera (el derecho de los pueblos a rebelarse) y un golpe de estado militar (perpetrado por un grupito de generales defensores de los privilegios de las grandes familias). De como la Alemania nazi y la Italia fascista enviaban armamento de ultima generación y tropas en las narices del comité de no-intervención (promovido por Gran Bretaña para ahogar a la República) durante toda la guerra, aumentando dicha ayuda cada año. Y como la URSS fue el único pais (y México, que envió un barco lleno de fusiles al comienzo) que mandó algo de ayuda, pero al contrario que los rivales, fue disminuyendo por imperativo internacional.
Decir bien claro que la República construyó mas escuelas que en todos los gobiernos y regímenes anteriores. Que pagó decentemente a los maestros que enseñaban a una población mayoritariamenre analfabeta, escolarizando a todos los niños. Que estableció el divorcio y el voto femenino. El impulso a la cultura. La sanidad pública. Renunciar a la guerra como instrumento de política exterior. La laicidad del estado.
Que sus deficiencias fueron las de no arrebatar por decreto los latifundios ociosos de la oligarquía y no realizar la reforma agraria de un tirón y así dar la tierra a los jornaleros. Su error fue respetar demasiado a los que luego serían sus verdugos: El Ejército, la gran Industria extranjera, los terratenientes y la alta burguesía. Amen de la Iglesia católica, aunque a esta sí que la ataron en corto.

Que los generales traidores se cargaron la primera democracia que existió en España y la sustituyeron por una dictadura sangrienta que duró 40 años. y donde España retrocedió cien años, enviando a lo mejorcito de intelectuales, científicos, profesores, artistas al exilio, con los miles de trabajadores y de luchadores anónimos que nunca volverían. Los que no tuvieron tanta suerte morirían en los patíbulos y las prisiones. Otros tendrían que vivir siempre callados, con miedo y estigmatizados por el nuevo régimen.
Y aun hoy, después de su "transición" donde nadie les pidió cuentas y se impuso el silencio, vienen con el cuento, tan liberales ellos, a pisotear aun mas a los que defendieron la única democracia conocida hasta el momento en 1936 contra los fans del fascismo internacional y la sotana negra y el crucifijo como modo de vida. Pisotean a los que, en 1934 por hambre, se levantaron en armas contra un gobierno derechista que echaba para atrás todas sus esperanzas de comer todos los dias. Pisotean a los resistentes entre 1939 y 1977, cuando ahora todos se declaran demócratas de toda la vida y parece que todo el mundo participó en la lucha clandestina contra Franco, cuando en aquel entonces, sólo los comunistas y los anarquistas estaban en la lucha clandestina contra la dictadura fascista. No nos cuenten milongas, no lien a la peña, no quieran mezclar el neoconservadurismo con la lucha antifranquista y la derecha española con los aliados de la II guerra mundial, cuando fueron los republicanos españoles los que sobre unos tanques donde se leía "Brunete", "Teruel" liberaron París. Fueron los republicanos españoles los que llenaron las resistencia francesa y el maquis frances de expertos luchadores... y fue la derecha española la que mandó la división azul a las órdenes de Hitler. A la mierda, hombre ¡a la mierda! Nosotros siempre hemos estado en el mismo sitio, no necesitamos mutar, no necesitamos cambiarnos el nombre, ponernos un disfraz; son ellos, los que primero se sirvieron de la Inquisición, luego acabaron con las cortes de Cádiz, luego con Rafael Riego, con la I República, luego con la II República, provocaron la guerra mas atroz acontecida en Es
paña con los salvajismos mas crueles desde los tiempos de Aníbal el cartaginés, amiguetes de Hitler y Mussolini, vendiendo la patria una y otra vez. Primero a Alemania, luego a Gran Bretaña, despues a EEUU. Sostuvieron y vivieron al pairo del franquismo, luego de la Transacción. Luego volvieron al plano político en el 96, ahora son amiguetes de Bush. Siempre con la mejores compañías, desde luego, para vender la patria -con la que tanto se llenan la boca- por dos duros. Se han dado a si mismos muchos nombres a lo largo del tiempo. Ahora se llaman liberales, ya que el apelativo derecha está muy desprestigiado, suena mal, parece peyorativo. Así que niegan que sean de derechas, niegan que sean fachas, no se sabe que son, están ahí, tocan los cojones, apoyan a la reacción, pero tampoco dicen ser reaccionarios. ¿Neocon? No, no somos nada, somos entes que vamos por ahí. Normal... la figura de Franco no es reivindicable, de modo que su actuación se reduce a intentar joder la memoria del bando contrario a Franco... que aun estamos, no nos hemos ido. Un poco jodidos, eso sí. Pero aun estamos.
Aqui, un liberal
Que complicación. Es la derecha, la de siempre, la de toda la vida. La otra España, coñe. Pero juegan a despistar. A algunos los engañan. A otros afortunadamente, no. Y desde esta modesta bitácora intento contribuir a la lucha contra la Mentira y la amnesia.
Y cuando estrenen las 13 rosas, a verla de cabeza.













